义务教育就近入学政策的博弈

  王贤在《教育学术月刊》2009年第4期撰文认为，“权利和义务”之争一直是我国城市义务教育阶段实施就近入学政策的一个焦点。那么，就近入学是义务教育阶段受教育群体可以选择的权利性行为，还是必须履行的义务性行为呢？一种观点认为，义务教育就近入学是一种可选择享用的权利而非必须履行的义务。家庭、学生享有受教育的优先选择权，拥有择校的自由和权利，而提供就近入学的机会是政府应尽的责任。另一种观点则认为，义务教育就近入学是一种必须履行的义务，而非一种可以选用的权利。义务教育阶段应严格执行就近入学政策，禁止择校入学行为，这样才能够维护社会公正，保障适龄儿童平等受教育的机会和就学权利。鉴于此，我们在协调就近入学政策权利和义务的时候要充分保障以下几点：一、“择校”不能对城市各学区内适龄儿童的平等受教育机会产生影响；二、提供“择校”行为应以不对其他相关学校产生严重影响为前提；三、提供择校机会的学校不能够因此而导致原有教育质量下降；四、义务教育阶段任何一所公办学校，均无权拒绝接受学区内适龄儿童入学。

  义务教育择校问题解决对策

  罗县娇、万文涛在《当代教育论坛》2009年第2期撰文认为，当前关于“择校问题”的政策关注的只是教育资源的平等分配，是一种非差异教育公平择校，而没有考虑到差异教育公平的择校。所以，要从根本上解决问题，必须从博弈的角度出发，缩小学校之间的水平差异，扩大学校的性向差异。但这并非“一刀切”，千篇一律地重复办学校，而是把注意力由应试教育的“重点学校”、“重点班”转移到素质教育的“特色学校”、“特色班”的教育定位，以多样化、特色化的教育供给满足学生个体差异的教育需求。同时，建立政府奖励机制，把“择校费”大部分上交政府作为奖励基金，用于奖励在均衡化过程中所有取得显著进步的义务教育学校。这样做有如下好处：一是可以确保奖励基金投入到条件较差的学校或用于教育扶贫；二是有利于社会公平和稳定，可以消除以往人们对“择校费”的不满。

  （廖言 摘）